Un technicien en climatisation n'est pas un agent de nettoyage : les limites de l'ordonnance d'extension du secteur du nettoyage

Un technicien en froid et climatisation, employé 16 ans dans les hôtels de la mer Morte, réclamait environ 337 000 ₪, surtout sur la base de l'ordonnance d'extension du secteur du nettoyage. Le tribunal a jugé qu'elle ne s'appliquait pas et ne lui a accordé qu'un rappel de cotisations retraite et une indemnité pour défaut d'avis écrit.

Les faits

Le salarié a travaillé de 2006 à 2022 pour une société d'installation et de réparation de systèmes de froid et de climatisation, surtout pour des hôtels de la mer Morte, à 50 ₪ de l'heure. Licencié après un entretien préalable, il réclamait 336 810 ₪. L'essentiel reposait sur l'ordonnance d'extension de 2014 du secteur du nettoyage, qui vise les sociétés « actives dans le nettoyage et/ou l'entretien ». Il en tirait des primes d'ancienneté, le remboursement des pauses déduites, un fonds de formation, des rappels de retraite et d'indemnités, etc.

Comment savoir si une ordonnance d'extension s'applique

Le tribunal a rappelé qu'on examine à la fois l'employeur et le salarié, selon trois critères : le texte de la convention collective, la classification officielle des branches d'activité, et surtout l'activité réelle de l'employeur. La charge de la preuve pèse sur le salarié qui invoque l'ordonnance.

Le tribunal a retenu que le mot « entretien » doit se lire dans le contexte du secteur du nettoyage, et non comme une porte ouverte à tout travail d'entretien. D'ailleurs, en 2021, les signataires de la convention collective ont retiré ce mot et précisé qu'elle régit le secteur du nettoyage.

Ce que montraient les preuves

La société fournit un service professionnel pour des systèmes mécaniques : groupes froids, compresseurs, pompes. L'hôtel dispose de sa propre équipe d'entretien d'une vingtaine de personnes. Le salarié décrivait le démontage et la remise en état de pompes, a suivi une formation de technicien supérieur en froid et a même ouvert sa propre entreprise dans le même domaine. La peinture des tuyaux qu'il invoquait servait à distinguer eau chaude et eau froide, et le dégraissage faisait partie des réparations. Son salaire était presque le double du tarif du secteur du nettoyage.

Quant aux documents où figurait le mot « entretien » dans le nom de la société, le tribunal a jugé qu'il faut examiner le contenu des tâches et non l'intitulé. Toutes les demandes fondées sur l'ordonnance ont été rejetées.

Ce qui a été accordé

• Rappel de retraite : l'employeur a reconnu avoir cotisé 5 % au lieu de 6,5 %. 9 144 ₪ accordés, avec indexation.
• Avis écrit au salarié : l'employeur n'avait pas remis d'avis écrit sur les conditions de travail, obligatoire depuis 2002. Le salarié connaissant ses conditions, l'indemnité a été fixée à 2 000 ₪.

Ce qui a été rejeté

• Pause déduite : il a été établi que le salarié prenait réellement ses pauses, se reposait et mangeait dans sa propre pièce, sans jamais contester la déduction.
• Entretien préalable : convocation détaillée, présence, arguments entendus, réponse écrite le lendemain, et proposition du dirigeant de se rencontrer. Le tribunal a jugé que l'entretien n'était pas de pure forme.
• Compensation demandée par l'employeur : il voulait déduire des congés et primes de convalescence au motif d'un temps partiel de 71,5 %. Non prouvé ; ces sommes avaient été payées régulièrement pendant des années sans réserve.

Chaque partie garde ses frais.

Cet article résume une décision publiée, en langage simple, et ne constitue pas un avis juridique. Chaque cas dépend de ses circonstances. Les noms des parties ont été omis. Il s'agit d'une décision de première instance, susceptible de recours.