Vol annulé pendant la guerre : le passager qui a acheté en hâte un billet en classe affaires n'est pas remboursé

Un passager dont le vol retour depuis Bangkok avait été annulé à cause de la fermeture de l'espace aérien a acheté lui-même, environ deux heures après l'avis d'annulation, un billet en classe affaires à 3 300 dollars, puis a réclamé environ 13 400 ₪ à la compagnie. Le tribunal a rejeté la demande en totalité, estimant que le passager avait agi dans la précipitation sans limiter son préjudice, mais ne l'a pas condamné aux dépens.

Les faits

Un passager parti voyager en Extrême-Orient à l'occasion de son départ à la retraite avait acheté, par l'intermédiaire d'une agence de voyages, un billet aller-retour Tel-Aviv–Bangkok auprès d'une compagnie aérienne israélienne. Le vol retour en classe économique était prévu le 18.3.2026, et la valeur du segment retour était de 388 dollars.

Fin février et début mars 2026, au déclenchement de l'opération « Rugissement du lion », l'espace aérien israélien a été fermé et les compagnies israéliennes n'ont plus assuré que des vols de rapatriement en format restreint. Le 10.3.2026, la compagnie a d'abord informé le passager d'une modification du vol, puis, plus tard le même jour, de son annulation. L'avis précisait que la partie vol serait intégralement créditée et contenait un lien pour acheter un billet sur un vol de rapatriement, avec la possibilité de s'adresser au service clients pour obtenir la différence.

À peine deux heures après l'avis d'annulation, le passager est allé sur le site de la compagnie et a acheté un billet en classe affaires pour la même date, le 18.3.2026, pour 3 300 dollars (environ 10 400 ₪). Deux jours plus tard, le 12.3.2026, la compagnie l'a informé qu'il était replacé sans frais sur un vol de rapatriement le 20.3.2026. Le passager est rentré avec le vol qu'il avait acheté et ne s'est pas présenté au vol de remplacement. La compagnie lui a ensuite remboursé, via l'agence de voyages, la valeur du segment retour d'origine, 388 dollars, déduction faite de la commission d'agence.

Les arguments des parties

Le passager réclamait environ 13 400 ₪ : le prix du billet en classe affaires, plus environ 3 000 ₪ pour préjudice moral, tracas et attitude méprisante des représentants du service clients. Selon lui, il avait suivi l'avis de la compagnie, il n'y avait plus de place en économique le 18.3, et l'option moins chère n'était disponible que le 28.3, ce qui, avec dix jours de séjour supplémentaires à l'étranger, revenait plus cher. Il ajoutait avoir des obligations familiales et professionnelles exigeant son retour à la date prévue, et que le second placement avait créé un « double vol ».

La compagnie soutenait que l'annulation relevait de la force majeure, que le passager avait acheté le billet coûteux de sa propre initiative et dans la précipitation, huit jours avant le vol, et que les captures d'écran qu'il avait lui-même produites montraient des vols moins chers en économique. Selon elle, rien ne l'oblige à financer un surclassement en affaires, et la demande pour préjudice moral se heurte au principe d'exclusivité du fondement de l'action.

La décision

Le tribunal a jugé que la fermeture de l'espace aérien en temps de guerre constitue une circonstance particulière échappant au contrôle de la compagnie, qui est donc exonérée de l'indemnité forfaitaire légale en vertu des articles 6(a)(3) et 6(e) de la loi sur les services aériens (indemnisation et assistance en cas d'annulation de vol ou de modification de ses conditions).

Concernant le billet en affaires, le tribunal a estimé que l'avis de la compagnie permettait d'acheter un billet de niveau comparable au billet d'origine, et non n'importe quel billet choisi par le passager pour voyager à la date initiale. Le droit n'oblige pas une compagnie aérienne à financer un surclassement en période d'urgence. Selon l'article 14(a) de la loi sur les contrats (recours en cas de rupture de contrat), la victime doit limiter son préjudice, ce que le passager n'a pas fait : il n'a même pas attendu vingt-quatre heures un replacement, ne s'est pas adressé à l'agence de voyages et n'a pas examiné d'alternatives. De plus, ses propres captures d'écran montraient des vols en économique le 13.3 (1 849 dollars) et le 15.3 (1 749 dollars), plus tôt et sans frais de séjour, et il aurait pu réclamer la différence à la compagnie. Aucune preuve n'a été apportée non plus des obligations urgentes ni des frais de séjour, et le calcul des dix jours de séjour a été jugé artificiel, puisqu'un vol gratuit avec seulement deux jours de retard était à sa disposition.

Concernant le préjudice moral, le tribunal a expliqué qu'en vertu de l'article 10 de la loi sur le transport aérien, un dommage découlant de l'annulation elle-même ne justifie pas une action distincte, même si une indemnisation supplémentaire peut être envisagée dans des cas exceptionnels de comportement distinct de la compagnie. Ici, aucune attitude grossière n'a été constatée. Le tribunal a relevé que l'absence de réponse aux demandes du passager n'était pas justifiée, mais que la compagnie travaillait sous une charge sans précédent, qu'elle a remboursé la valeur du segment retour et qu'elle a aussi supporté le coût du siège réservé sur le vol de remplacement.

Le résultat

La demande a été rejetée en totalité. Bien qu'en règle générale la partie perdante paie les dépens, le tribunal a tenu compte du stress et de l'incertitude vécus par le passager à l'étranger en pleine guerre et, à titre gracieux, a décidé que chaque partie supporterait ses propres frais. Une demande d'autorisation d'appel peut être déposée devant le tribunal de district de Haïfa dans un délai de 30 jours.

Cet article résume une décision publiée, en langage simple, et ne constitue pas un avis juridique. Chaque cas dépend de ses circonstances. Les noms des parties ont été omis. Il s'agit d'une décision de première instance, susceptible de recours.