Un locataire informé du chantier TAMA 38 pouvait résilier quand des ouvriers ont investi les chambres

Un locataire savait que l'immeuble faisait l'objet de travaux TAMA 38, mais quelques jours après la remise des clés, des ouvriers sont entrés dans deux pièces de l'appartement, tandis qu'apparaissaient humidité, moisissures et autres défauts. Le tribunal a jugé la résiliation justifiée et a condamné les bailleurs à lui rembourser le loyer de mars et à l'indemniser, pour un total de 5 980 ₪.

Les faits

En janvier 2026, un bail a été signé pour un appartement de 3,5 pièces dans un immeuble faisant l'objet d'un projet TAMA 38. Le contrat indiquait expressément que le locataire connaissait l'existence des travaux, que le loyer avait été fixé en en tenant compte et qu'il renonçait à toute réclamation sur l'état du logement. Il prévoyait en revanche que les droits du locataire ne seraient pas atteints. La location devait commencer le 10.3.2026, mais le locataire a reçu les clés dès le 3.3.2026 pour transférer ses affaires et s'installer, en contrepartie de son engagement à payer la taxe municipale (arnona) à partir de cette date.

Après la remise des clés, le locataire a découvert de l'humidité et des moisissures au plafond de la salle de bains, un enduit qui s'écaillait, une fenêtre cassée et des volets défectueux. Il a d'abord été convenu que les bailleurs traiteraient les moisissures, et il a continué à apporter ses affaires. En quelques jours, il a appris d'un ancien occupant que le problème d'humidité, provenant de l'appartement du dessus, durait depuis longtemps ; la bailleresse a annoncé que les volets ne seraient pas réparés à cause du chantier ; et des ouvriers sont entrés dans deux pièces, y ont percé et creusé et y ont installé des planches de bois et des étais.

Par l'intermédiaire d'un avocat, le locataire a demandé la résiliation du bail. Les bailleurs ont rejeté ses arguments, mais ont exigé qu'il libère les lieux sous trois jours, faute de quoi il paierait 400 ₪ par jour de retard. Il est parti le 10.3.2026 et a laissé la clé chez un voisin le lendemain, selon les instructions de la bailleresse. Les bailleurs ont encaissé le chèque de mars de 2 400 ₪ et ont continué à déposer d'autres chèques. Le locataire et son père ont réclamé 11 280 ₪.

Les arguments des parties

Les bailleurs soutenaient que le locataire avait visité l'appartement plusieurs fois, connaissait le projet TAMA et avait obtenu une réduction importante du loyer. Selon eux, l'humidité avait été réparée par le passé, et ils avaient fait appel à un professionnel dès le signalement. Ils affirmaient aussi que c'était le locataire qui avait violé le contrat, en ne fournissant pas toutes les garanties, en ne transférant pas les comptes à son nom et en annulant des chèques, et qu'il avait simplement changé d'avis. Quant au père, ils faisaient valoir qu'il n'était pas partie au bail.

La décision

Le tribunal a d'abord rejeté la demande personnelle du père : il avait participé à toutes les étapes et s'était même porté caution, mais il n'était pas partie au contrat, et il n'était pas prouvé qu'il ait subi un préjudice personnel ou payé au titre de la caution.

Sur le fond, le tribunal a distingué l'acceptation des désagréments ordinaires liés à la vie dans un immeuble en travaux, comme le bruit, la poussière et les échafaudages, de l'acceptation que certaines pièces du logement soient inutilisables. Le bail ne mentionnait pas de travaux à l'intérieur de l'appartement, et la clause selon laquelle les droits du locataire ne seraient pas atteints montrait que l'acceptation du projet TAMA n'était pas illimitée. La réduction de loyer reflète un inconfort prévisible, pas une renonciation à l'usage normal des pièces. Selon la loi sur la location et le prêt, le bailleur s'engage à permettre l'usage du bien conformément à l'objet de la location, et pas seulement à remettre une clé.

Le tribunal a cru les bailleurs lorsqu'ils disaient avoir eux aussi été surpris par l'ampleur des travaux et n'avoir rien caché, et il a jugé que l'humidité seule ne justifiait pas une résiliation immédiate, car ils avaient droit à un délai raisonnable pour réparer. Mais l'accumulation des circonstances, et surtout l'impossibilité d'utiliser deux pièces sur 3,5 sans date de fin prouvée, constituait une violation fondamentale au sens des articles 6 et 7 de la loi sur les contrats (recours en cas de violation). Une violation n'exige pas de mauvaise intention, et l'avis de résiliation avait été donné dans un délai raisonnable, comme l'exige l'article 8. L'exigence des bailleurs d'une libération immédiate des lieux renforçait cette conclusion.

La résiliation étant régulière et l'appartement ayant été libéré le jour même où la location devait commencer, les bailleurs n'avaient droit ni au loyer de mars ni à un loyer pour la période postérieure à la restitution des lieux, quelle que soit la date de la nouvelle location.

L'indemnisation

• Remboursement du loyer de mars : 2 400 ₪.
• Premier déménagement vers l'appartement : 2 000 ₪, sur la base d'une preuve de paiement. Cette dépense a été perdue du fait de la résiliation. Aucune preuve n'a été produite pour le second déménagement, qui n'a donc pas été indemnisé.
• Lettre d'avocat : 1 180 ₪.

Ont été rejetés : les dommages à une armoire (étendue du dommage non prouvée), le nettoyage (pas de reçus), le coursier (justificatifs contradictoires), l'électricité (absente de la demande initiale) et le préjudice moral. Le tribunal des petites créances n'a pas compétence pour ordonner la restitution des chèques et des garanties, mais le locataire peut produire le jugement dans les procédures d'exécution et d'opposition.

Le résultat

La demande a été partiellement accueillie. Les bailleurs ont été condamnés, solidairement, à verser au locataire 5 580 ₪ plus 400 ₪ de frais de justice, soit 5 980 ₪, dans un délai de 30 jours. La demande du père a été rejetée sans frais. Une demande d'autorisation d'appel peut être déposée devant le tribunal de district Centre-Lod dans les 30 jours.

Cet article résume une décision publiée, en langage simple, et ne constitue pas un avis juridique. Chaque cas dépend de ses circonstances. Les noms des parties ont été omis. Il s'agit d'une décision de première instance, susceptible de recours.